T.C.

       YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

 2016/20347 E.  ,  2017/12151 K. 

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 17/03/2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucu müvekkiline ait aracın pert olduğunu, müvekkilinin kasko poliçesi uyarınca davalı ... ... A.Ş'ye başvurarak hasarın giderilmesini talep ettiğini, davalı ...tarafından talebin reddedildiğini, bunun üzerine davacının poliçe sorumluluk tutarı miktarında davalı aleyhine ... takibi başlattığını, ancak davalı tarafın 10/12/2013 tarihinde takibe itiraz ettiğini beyan ederek ... ... Müdürlüğünün 2013/1303 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. 

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... ... Müdürlüğü'nün 2013/1303 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 31.537,50 TL yönünden iptaline, davalı borçlunun takibe konu 31.537,50 TL alacağın %20'si oranında ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sözleşmesine dayanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının kasko tazminat bedeline ilişkin alacak miktarı belirli (muayyen, likit) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı aleyhine ... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının "2" nolu bendindeki "2-Davalı borçlunun takibe konu 31.537,50 TL alacağın % 20'si oranında ... inkar tazminatına mahkum edilmesine," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden şartları bulunmayan ... inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

Av. Musa ADIYAMAN