T.C.YARGITAY

1. Hukuk Dairesi

Esas No: 2022/7148

Karar No: 2023/3922

Karar Tarihi: 04-07-2023

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlkDerece Mahkemesince tapu iptal-tescil isteği yönünden asıl davada davacı ... ve birleştirilen davadadavacı ... yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği yönünden davanın kısmen kabulüne, birleştirilendavada davacı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararın asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge AdliyeMahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyizedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemesonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlananrapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar; mirasbırakan anneleri ...'ın 728 ada 7 parsel sayılı taşınmazdakipayını vekili olan davalı kızı ... aracılığıyla davalı oğlu ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, ancak satışbedelinin mirasbırakana ödenmediğini, tapudaki satış değerinin çok düşük gösterildiğini,mirasbırakanın davalılar tarafından zararlandırıldığını, ayrıca temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı vemuvazaalı olduğunu ileri sürerek öncelikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedeninedayalı olarak, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olaraktapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, ayrıca satış tarihinden dava tarihinekadar olan dönem için şimdilik 5.000 TL ecrimisilin davalı ...'dan tahsilini istemişler, birleştirilendavada davacı ... İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra 30.09.2020 tarihli dilekçesiyledavadan feragat ettiğini bildirmiştir.II. CEVAPSinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /51. Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olduğunu, davakonusu taşınmazı 275.000 TL bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini mirasbırakana nakitolarak ödediğini, mirasbırakanın satıştan elde ettiği parayla çeşitli kişi ve kurumlara yardımlardabulunduğunu, ayrıca mirasbırakanın ve kendisinin davacı ...'e de birçok kez maddi yardımdabulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.2. Asıl ve birleştirilen davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanıklar ve tüm dosyakapsamı ile; temlikin mirasbırakanın isteği ve iradesi doğrultusunda gerçekleştirildiği, dolayısıylavekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı, muris muvazaası iddiası yönünden isemaddi durumu iyi olan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, mirasbırakanın çocuklarıylaarasında küslük bulunmadığı ancak davalı ...'ye daha düşkün olduğu, davacı ...'e ise mal bırakmakistemediğini ifade etmesi karşısında temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğugerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada tapu iptali - tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin isekısmen kabulü ile her bir davacı için 11.797,87 TL ecrimisil tazminatının asıl ve birleştirilen davadadavalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ek kararı ile; birleştirilen davada davacı ...'in karartarihinden sonra davadan feragat ettiği, davalı ... vekilinin feragat doğrultusunda yeniden kararverilmesini istediği, birleştirilen davada davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine kararverilmiş, ek karar taraflara tebliğ edilmiş, temyiz edilmemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davadadavalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasayaaykırı olduğunu, dava konusu taşınmazı 275.000 TL karşılığında satın alındığını, satış bedeli ile gerçekdeğer arasında fahiş farkın muvazaa için yeterli olmadığını, davacıların davasını ispatlayamadığını,temlikin mal kaçırma kastıyla yapıldığının ispatlanması gerektiğini, davacı tanıklarından birinin,\"murisin en çok davacıyı sevdiğini\" söylediğini, davacılardan ...'in karardan sonra davadan feragatetmiş olmasının davacıların haksızlığına açık bir delil teşkil ettiğini, mirasbırakana ölene dek davalıkızı ...'ın baktığını, mirasbırakan diğer mirasçılardan mal kaçırmak istese payını ... üstüne yapmasınındaha mantıklı bir eylem olacağını, oysa mirasbırakanın payın parasını ödeyebilecek davalı ...'ye satışyaptığını, ecrimisil şartlarının da bulunmadığını, eksik harçla yargılamaya devam edildiğini belirterek,İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın malvarlığınıniyi olduğu, kira geliri ve emekli aylığının bulunduğu, çocukları ile arasında sorun yaşamadığı, ancakdavalı oğlu ...'ı diğer çocuklarına göre üstün tuttuğu, resmi senetteki rakam ile rayiç değer arasındaaşırı fark bulunması tek başına muvazaanın delili olmaz ise de tüm deliller birlikte değerlendirildiğindetemlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, İlk Derece Mahkemesince murismuvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemi yönünden asıl ve birleşendavanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabule karar verilmiş olmasında bir isabetsizlikbulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğinceasıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davadadavalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın mal kaçırma kastınınbulunmadığını, muris hayattayken kendi rıza ve insiyatifiyle kendisine ait bir malı satıp bu bedeli kendiiradesiyle ihtiyaç sahiplerine dağıttığını, murisin yardımsever bir kişiliğe sahip olduğunu, kaldı kisatıştan elde ettiği para ile davacı ...'a maddi yardımlarda bulunduğunu, davacının kötüniyetliolduğunu, mahkeme gerekçesinde davalı ...'yi üstün tuttuğu belirtilmişse de keşifte tanık olarakdinlenen Şerife'nin mirasbırakanın en çok davacıyı (...'ı) sevdiğini beyan ettiğini, mirasbırakanınçevresindekilere taşınmazı satacağını belirttiğini, taşınmazın tamamen murisin iradesi ve isteğiylesatıldığını, satış bedelinin mirasbırakana nakden ödendiğini, murisin almış olduğu bedelle de davacı dadahil olmak üzere yardıma muhtaç diğer kişi ve kurumlara yardım ve bağışta bulunduğunu, çeşitliharcamalarında kullandığını, taşınmazın sözleşmede belirlenen değeri ile gerçek değeri arasında farkbulunması halinin muvazaa için yeterli delil teşkil etmediğini, ayrıca dava konusu taşınmazınidaresinin murisin ve diğer mirasçıların onayıyla müvekkil ...'a verildiğini, tüm mirasçılara eksiksiz vetam olarak paylarına düşen kira bedellerini ödediğinin dekontlarla sabit olduğunu, Bölge AdliyeMahkemesince eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, beyan dilekçelerinin dikkate alınmadığınıbelirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığıüzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ...Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerindeöngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkıçiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini vebuna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikingerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yerbırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade veamacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiztoplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bununiçin de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanınalım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflarile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.2. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarınkesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3. Değerlendirme

Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapuiptali-tescil ve ecrimisil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birininpayına isabet eden değer olacağı, ayrıca tapu iptal-tescil ve ecrimisil davalarının ayrı davalar olmasınedeniyle temyize esas dava değerinin ayrı ayrı değerlendirileceği açıktır.

A. Ecrimisil kararı yönünden;

dava konusu taşınmaz için belirlenen ve her bir davacının miras payınakarşılık hükmedilen 11.797,87 TL ecrimisil bedelinin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

B. Tapu iptali ve tescil kararı yönünden;

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, davaşartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygunolup, özellikle birleştirilen davada davacı ...'in feragatin hile nedeniyle iptalini istediği 14.06.2023tarihli dilekçesinin bu aşamada incelenemeyeceği, ancak HMK'nın 311. maddesi gereğince ayrı birdava açılabileceğine göre, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesindeileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin ecrimisil kararına yönelik temyiz dilekçesinindeğerden REDDİNE,

2. Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik yerindebulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 15.007,25'er TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen dava davalı...'dan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.07.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.