5. Hukuk Dairesi

2014/6605 E. , 2014/21621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/11/2013

NUMARASI: 2009/224-2013/390

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:

DavanınHazine ve K.. B.. yönünden davanın reddine, R..Ö.. mirasçıları yönenden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK .'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, Hazine ve K.. B.. aleyhine açılan davanın reddine, R..Ö.. mirasçıları aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 20/04/1995 tarihinde intikalle dava konusu taşınmazda paydaş olan R..Ö.. mirasçılarının dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle K.. B.. aleyhine 13/05/1995 tarihinde dava açtığı, Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/672 esas, 1996/713 sayılı, davanın kabulü ve dava konusu taşınmazın terkinine dair hükmünün 23.09.1997 tarihinde dairemizce onandığı, ancak 14.05.2007 tarihinde kesinleştirildiği, R..Ö.. Mirasçılarına kamulaştırmasız el atma bedelinin 1998 yılında taksitler halinde ödendiği ,davacının tapu sicilinde herhangi bir şerh veya beyan olmadığı halde R..Ö.. mirasçılarının paylarını 06/02/2007 ve 31/07/2007 tarihlerinde satın alarak taşınmazın tamamına malik olduğu, ancak kesinleşen Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/672 esas, 1996/713 sayılı kararına binaen taşınmazın 25/12/2007 tarihinde tapudan terkin edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali istemli davanın açıldığı Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmediği gibi, terkinine dair hükmün uzun süre kesinleştirilmeyip tapuya bildirilmemesi ve özelikle bu arada tapunun satış sonucu 3. kişiye devredilmesine ve ilamda bu şahsın adı geçmemesine rağmen mahkeme kararı infaz edilerek tapunun idare adına tescil edilmesi nedeniyle tapu sicilinin hatalı şekilde tutulduğu ve bu itibarla 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi
uyarınca Hazinenin sorumlu olduğu sabittir. Bu nedenle davacının tazminat talebinin hazine yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.