5. Hukuk Dairesi         2022/4349 E.  ,  2022/16239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Birleştirilen Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/671 Esas, 2001/740 Karar sayılı dosyası


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare ve davacı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare ve davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 294 ada 36 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 17.02.2005 tarihli bozma ilamı öncesi Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/243 Esas sayılı kararında, dava konusu taşınmazda bulunan yapı bedelinin 20.889.299.100 ETL (20.889,30YTL) olarak belirlendiği ve 2004/243 Esas sayılı kararın yalnızca davalı idare tarafından temyiz edildiği anlaşıldığı halde; bozma ilamı sonrası davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, yazılı şekilde yapı bedeli 29.768,72 TL alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2- 07.12.2019 tarihli ve 30971 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarifenin 2. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine eklenen fıkra uyarınca; maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek nispi vekalet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hususunun gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 1 numaralı bendinin 1. paragrafındaki (yasal faizi ile birlikte) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin 216.049,30 TL olarak tespitine, çekişmesiz bedelin mahsubu ile kalan 158.801,90 TL'nin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında asıl ve birleştirilen davacılara ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b- 4 numaralı bendinin 1. paragrafındaki (15.223,51) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (14.636,04) sayısının yazılmasına,
c- 4 numaralı bendinin 2. paragrafındaki (7.157,89) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (6.821,24) sayısının yazılmasına,
d- 5 numaralı bendindeki (16.416,49) ve (22.526,52) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (14.636,04) ve (6.821,24) sayılarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.