17. Hukuk Dairesi         2016/10991 E.  ,  2019/4802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 12.05.2016 tarih ve 2016/İHK-1048 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili başvuru dilekçesinde, davalıya birleşik kasko sigortalı araç davacılar murisinin idaresindeyken 01.07.2009 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacı ...'ın eşi diğer davacı ...'in babası Hayrettin Küçüknizam'ın vefat ettiğini, sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru neticesinde aracın ZMS sigortacısı... Sigorta tarafından 125.000,00 TL zararın karşılandığını, alınan hesap raporuna göre davacıların karşılanmayan destek zararlarından davalının sorumlu olduğunu beyanla, davacı ... için 70.082,02 TL, davacı ... için 13.134,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zararın teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile ... için 70.082,02 TL, ... için 13.134,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'nden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş; davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazı üzerine, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı
40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacı ....yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacı Elif lehine hükmedilen tazminat yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ..., davacı ... murisinin(eşi) sürücü olarak bulunduğu ...plakalı aracın birleşik Kasko-İMSS sigorta şirketi olup, eldeki davada, destekten yoksun kalma zararı nedeniyle davalı ... şirketine husumet yöneltilmiştir.

İMSS'nin amacı, trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.

İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinin c bendinde ise açıkça, "İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı" düzenlemesi mevcuttur.

Somut olaya bakıldığında, davacı eş, ... plaka sayılı sigortalı aracın kaza anındaki sürücüsü olan Hayrettin Küçüknizam'ın eşidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz hakem heyetince, davalı ... hakkındaki davanın, talebin teminat dışında kalması gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.