T.C.

      YARGITAY

14. HUKUK DAİRESİ

2015/3125 E.  ,  2016/5208 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 148 parsel ve 25 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, kendisine bildirim yapılmaksızın davalılara satılan hisselerle ilgili kanuni şufa hakkına dayanarak davalılar adına kayıtlı hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının çok cüzi bedeller teklif ederek hissedarları mağdur etmek istediğini, satıştan haberi olduğunu, taşınmazın yıllardır hissedarlar arasında fiili taksime uygun olarak kullanılması nedeniyle şufa hakkının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

Somut olaya gelince; davalılardan ... tarafından taşınmazın fiili taksime göre kullanıldığı savunmasında bulunulmuş, davalı tanıkları davalının savunması doğrultusunda beyanda bulunmuşlardır. Davacı tanıkları ise aksine taşınmazın fiilen taksim edilmediğini belirtmişlerdir. Kararın gerekçesinde dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğine ilişkin beyanları içeren Hatay 2. Sulh Hukuk Hakimliği'ne hitaben yazılmış olan 30.12.2011 havale tarihli ortaklığın giderilmesi davası dilekçesinin dava konusu parsellerde paydaş olan davacı tanıkları tarafından da imzalandığı belirtilmekte ise de bu tanıkların beyanları, ortaklığın giderilmesi davası dilekçesinde yer alan ortaklığın giderilmesini sağlamaya yönelik iddialardan ibaret olup tanık sıfatıyla değil davanın tarafı sıfatıyla imza atmışlardır. 

Ayrıca bir taşınmazın fiilen taksim edildiğinin sözleşme ile kanıtlanabilmesi için tüm paydaşların sözleşmeye katılmış olmaları gerekir. Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak tüm maliklerin katıldığı bir taksim sözleşmesi dosyaya sunulmuş değildir. 

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre dava konusu her iki taşınmazın fiilen taksim edildiği savunması davalılar tarafından ispatlanamadığından, mahkemece davanın bu gerekçe ile reddi doğru değildir. 

Bu durumda mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların gösterdiği deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,28.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.