T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/7652
K. 2011/7402
T. 23.6.2011

ÖZET : Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, karşıdan karşıya geçerken, araç sollayan davalı sürücü davacıya çarpmış, davacı 13 ay 9 gün tam iş ve güce engel olacak şekilde yaralanmıştır. Davacı bu süre için bakıcı gideri talebinde bulunmuş, yerel mahkemece bakım işini davacının eşinin yaptığından bahisle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Davacının bakıcı desteğine muhtaç olduğu yönünde bir ihtilaf bulunmadığına göre bu işi kimin yaptığının bir önemi bulunmamaktadır. Medeni Kanun'a göre eşin müzaharet yükümlülüğü bulunsa da tam maluliyet halinde bu görevin tümden eşe yüklenmesi beklenemez. Bu nedenle dava konusu olaya ilişkin olarak net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bakıcı giderine hükmedilmek gerekir. Yerel mahkemece olaya uygun olmayan gerekçe ile bu istemin reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.

DAVA : Davacı C. vekili tarafından, davalı T. ve diğerleri aleyhine 20/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı T. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

a ) Davacı, karşıdan karşıya geçerken, araç sollayan davalı sürücü davacıya çarpmış, davacı 13 ay 9 gün tam iş ve güce engel olacak şekilde yaralanmıştır. Davacı bu süre için bakıcı gideri talebinde bulunmuş, yerel mahkemece bakım işini davacının eşinin yaptığından bahisle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Davacının bakıcı desteğine muhtaç olduğu yönünde bir ihtilaf bulunmadığına göre bu işi kimin yaptığının bir önemi bulunmamaktadır. Medeni Kanun'a göre eşin müzaharet yükümlülüğü bulunsa da tam maluliyet halinde bu görevin tümden eşe yüklenmesi beklenemez. Bu nedenle dava konusu olaya ilişkin olarak net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bakıcı giderine hükmedilmek gerekir. Yerel mahkemece olaya uygun olmayan gerekçe ile bu istemin reddedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b ) Davacı 13 aylık tam maluliyeti ve tedavi sürecine ilişkin olarak her ne kadar tedaviye ve ulaşım giderine yönelik belge ibraz edememiş ise de BK'nun 42. maddesine göre hakimin sigorta tarafından ödenmeyen tedavi gideri ve ulaşım gideri için tedavi süresi, yaralanma şekli, yol ve ulaşım imkanlarına göre uygun bir miktar tayin ederek hüküm altına alması gerekir. Mahkemece anılan bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesinekarar verildi.