22. Hukuk Dairesi         2016/20431 E.  ,  2019/18673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/3. maddesine göre alacağın bir kısmının dava edildiği durumlarda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Dolayısıyla bir davada verilen hükmün kesin olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi için alacağın tamamının ne miktarda olduğunun ya davacının bağlayıcı bir beyanına dayalı olarak bilinmesi ya da mahkemece bu yönde bir belirleme yapılmış olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davada reddedilen miktar 3.973,94 TL olup 2016 olan karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL'nin üzerinde olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararın tebliğinden itibaren süresinde yapılmış davacı temyizinin dikkate alınması gerektiği kanısına varılarak, davacı tarafın temyizinin kararın kesinlik sınırlarında olduğu gerekçesi ile reddine dair Mahkemenin 24.05.2016 tarihli EK KARARININ BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin bir kısmının davacı üzerinde bırakılması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 327. maddesinin 1. bendinde, "Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı yıllık ücretli izin alacağı talep etmiş olup, yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığını yada ücretinin ödendiğini ispatla davalı işveren yükümlüdür. Mahkemece dosyaya aldırılan kök bilirkişi raporunda dosya içerisindeki delil durumuna göre yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmış olup dava kök rapora göre ıslah edilmiştir. Davalı yan, davacının davasını miktar itibariyle ıslah ettikten sonra bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesine ilave yıllık izin formları ekleyerek yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Ek bilirkişi raporunda, kök rapordan sonra sunulan yıllık ücretli izin formları nedeniyle yeniden hesaplama yapılarak bakiye 24 gün yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesaplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ıslahtan sonra sunulan belgeler nedeniyle davada reddedilen miktara göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderlerinin bir kısmı davacı üzerinde bırakılmıştır.
Ne var ki; az yukarıda açıklanan 6100 Sayılı HMK'nın 327. maddesinin 1. bendi dikkate alındığında, davada rapor alındıktan sonra yeni belgeler sunmak suretiyle davanın uzamasına ve davada gider yapılmasına sebep vermiş olan davalı yararına bu belgelerin sonradan sunulması nedeniyle oluşan ret miktarı nedeni ile avukatlık ücretine hükmedilmesi ve aynı nedenle yargılama giderlerinin bir kısmının davacının üzerinde bırakılması hatalı ise de; belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının davalı yararına takdir edilen avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin "3" ve "4" numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmalarına; yerlerine,
"
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen miktar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 327/1 maddesine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan muhtelif davetiye,müzekkere ve bilirkişi ücreti, toplamı 298,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yine davacı tarafından harcaması yapılan 59,50 TL ilk harç ve ıslahta alınan 98,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin hükmün "3" ve "4" numaralı bentleri olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 10.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.