T.C.

Yargıtay

17. Hukuk Dairesi       

  2016/19340 E.  ,  2016/12010 K. 

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu askeri aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davalı ... yönünden idare mahkemesinin, diğer davalılar yönünden TTK 1483 vd. maddeleri gereğince ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve 47. madde gereğince (TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı askerlik görevini ifa etmekte iken, davalının işleteni olduğu araçta yolcu iken geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmış, davalı aleyhine araç işleteni sıfatı ile maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'ndan kaynaklanan davalarda görevli ve yetkili mahkeme aynı yasanın 110. maddesinde 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yapılan değişiklikle belirlenmiş olup; "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. 

Yasada yapılan bu değişiklik metninden de anlaşılacağı üzere; Karayolları Trafik Kanunu'ndan kaynaklanan sorumluluk davalarında motorlu araç işletenin kamu kuruluşu olması halinde dahi dava adli yargı mahkemelerinde görülecektir.

Şu durumda, davalılar sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden verilen görevsizlik kararı doğru ise de, diğer davalı ... yönünden; davanın işletenin sorumluluğuna dayanılarak açılmış bulunması ve yerel mahkemenin 2918 sayılı KTK'nun değişik 110. maddesini gözönünde tutarak davalı ... yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeyerek davanın tefriki ile yargı yolundan görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalılar ... Sigorta A.Ş. yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.