T.C.

           YARGITAY

 17. HUKUK DAİRESİ

 2015/7136 E.  ,  2018/298 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatdavası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı ve işleteni olduğu yolcu otobüsünün devrilmesiyle oluşan kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, tedavilerinin hala sürdüğünü, davacı ...'nin vücudunda oluşan cam kesikleri nedeniyle estetik tedavi zorunluluğu doğduğunu, her ikisi de cismani zarara uğrayan davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 150.000,00 TL. manevitazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 30.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir. 

Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğunu, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 

Davalı .... vekili, araç sürücüsünün kalp krizi geçirmesi nedeniyle araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan kazada kusurları ve sorumlulukları bulunmadığını, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 100,00 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacı ... için 3.000,00 TL. ve Hande için 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacı ...'un kazadaki yaralanması nedeniyle uğradığı işgöremezlik için, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin, davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, Hande'nin kazada bel bölgesinden yaralandığını, bu yaralanması nedeniyle tedavi masrafı yapıldığını, davacının bel bölgesinde sabit izler kaldığını ve bu izler nedeniyle estetik tedavi gideri yapılması gerektiğini belirterek bu giderlerin de tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkeme tarafından, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.12.2013 tarihli rapor, davacıların işgöremezlik durumu bakımından hükme esas alınmış; ancak, davacı ...'nin bel bölgesine batan cam parçaları nedeniyle oluşan izlerin, kalıcı iz olup olmadığı ve bu izlerin giderilmesi için estetik-cerrahi müdahale ile bu tedavinin masrafları konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan karar verildiği görülmektedir. 

Davacı ... için alınan, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın, davacıyı muayene ederek düzenlediği 30.12.2013 tarihli raporunda; davacı ...'nin bel sol bölgesinde 3,5X2,5 cm'lik- 1,5X0,5 cm'lik- 0,5X0,5 cm'lik iki adet- 1X1 cm'lik skar izleri olduğu tespit edildiği halde, bu izlerin kalıcı iz mahiyetinde olup olmadığı ve estetik tedavi yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadığı konularında tespit yapılmadığı görülmektedir. Bu itibarla, estetik tedavi giderleri konusunda, mahkemenin yaptığı araştırma yetersizdir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece; davacı ...'nin bel sol bölgesinde oluşan izlerin, kazadan 2,5 yıl sonra yapılan muayenesinde dahi mevcudiyetini koruduğu ve bu izlerin kalıcı iz vasfı taşıyabileceği hususu gözetilerek; davacının vücudunda oluşan izlerin kalıcı iz olup olmadığı ve gerektiğinde cerrahi müdahaleyi de içeren estetik tedavi yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadığı konularında, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasından sonra, bu tedavi için gerekli giderin miktarı konusunda da rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekli, davacı ...'nin yaralanması yönünden yeniden alınacak rapora göre manevi tazminat değerlendirmesi yapılması gerektiği gözetildiğinde; davacılar vekili ile davalı .... vekilinin manevi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı .... vekilinin, manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.