17. Hukuk Dairesi 2017/4180 E. , 2019/9766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 27/06/2015 tarihinde, müvekkili ... idaresindeki otomobile, ... idaresindeki aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada, müvekkili ..., ... ve küçük ... ağır şekilde yaralandığını, kazada sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ... ve ... için, geçici iş göremezlikleri nedeniyle 500,00'er TL, kalıcı sakatlıklarından dolayı 4.500,00'er TL ve davacı küçük ... yönünden ise kalıcı sakatlığı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 125.717,31 TL, davacı ... yönünden 15.850,86 TL, davacı ... yönünden 26.100,38 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm aleyhine davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce; somut olayda kaza tarihi (27.06.2015) ile davaya konu kazaya karışan aracın poliçe düzenlenme tarihinin (31/03/2015), 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması ve bu yaşam tablosunu esas alan rapora itibar edilmesi gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosunu esas alan rapora itibar edilerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, 15.06.2016 tarihli uzman aktüerya bilirkişi raporundaki hesaplama esas alınarak HMK'nun 353/1-b.2. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2017 gün 2015/1204 E. 2017/ 130 K. sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 141.416,69 TL, davacı ... yönünden 19.267,71 TL, davacı ... yönünden 27.168,46 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Temyize konu BAM Daire kararında, davacılar ... ve ... yönünden davalı aleyhine hükmolunan tazminatlar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin, davacılar ... ve ... yönünden hükmolunan tazminatlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, muhtemel yaşam sürelerinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.

Eldeki dosyada ise; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, 15.06.2016 tarihli bilirkişi raporundaki, davacıların muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH-2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle yapılan hesaplama hükme esas alınmış ise de, kazaya karışan, davalı sigortacı nezdinde sigortalı araca ait trafik poliçesinin düzenlenme tarihi, Yeni Genel Şartların yürürlük tarihinden önce, 31.03.2015 olup; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, davacıların muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde PMF-1931 Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesis eden ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin, davacılar ... ve ... yönünden hükmolunan tazminatlara yönelik temyiz isteminin (dilekçesinin), hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.